DIDACTICA DE LA EDUCACIÓN ARTÍSTICA

RICARDO MARÍN

La educación artística ha cambiado mucho a lo largo de la historia en los campos de la educación, la sociedad y sobre todo en el propio mundo del arte. Lo que es la uducación en si tardo bastante en implantarse, tanto que no fue posible hasta bien entrado el siglo XIX, pero en lo que se refiere a una formación profesional fue mucho antes.

En el mundo de la educación el arte ha pasado por varias etapas:

• Antigüedad: Utilización del dibujo como materia escolar para poder entender la belleza del mundo.
• Edad Media: Utilización de la pintura, la escultura o la orfebrería como oficios manuales, donde su aprendizaje no es en la escuela sino en el taller de trabajo.
• Del Renacimiento al Romanticismo: Aparecieron las primeras escuelas y academias de dibujo destinadas para las profersiones artísticas, que eran la pintura, la escultura y la arquitectura. La enseñanza estaba basada en la copia y representación de la realidad.
• Siglo XIX: Aparecen las escuelas de arte y el dibujo se convierte en una asignatura obligatoria en la escuela primaria y secundaria, pero diferenciandose entre dibujo artístico y técnico, realizando la copia de láminas.
• Primera mitad del siglo XX: El dibujo espontáneo infantil acaparó buena parte de la investigación psicoeducativa y comenzaron a publicarse los primeros estudios sobre sus características y fases evolutivas. La actividad escolar debía motivar los modos de expresion de los niños/as en el dibujo y la pintura.
• Segunda mitad del siglo XX: Surgen diferentes enfoques para la educación artística como la autoexpresión creativa o la educación visual donde se intenta que a través del arte se aprendiera a ser persona y no al revés. El dibujo o la pintura espontánea son el ejercicio fundamental de la educación. Se formaron orfanismos institucionales como la UNESCO y proyectos educativos como la INSEA o la DBAE.

ASÍ QUE EL TÉRMINO EDUCACIÓN
¿Cómo educar?

¿Así que el término educación?
             La educación es la información que nos dan desde que nacemos para nuestro bien personal, intelectual o social, o por lo menos eso es lo que nos hacen creer. Igual que nos hacen pensar que nos educan bien, pero porque tiene tanta importancia la religión o las ciencia y apenas el arte o la música. Quien les hace a ellos tan importantes como para elegir por nosotros, claro que de pequeños no somos capaces de darnos cuenta, asi que.... porque no te limitas a darle a todo su importancia y cuando seamos capaces decantarnos.
Supuestamente un educador sigue unas pautas como que parte de la realidad(social), asume un compromiso de transformación sociocultural, necesita una formación específica y plantea un trabajo de acción. Pero nos encontramos ante el educador al que no han educado para educar.
¿Quién nos educa?
Quien nos educa, ¿está preparedo para ello? o ¿solo tiene una leve idea de lo que tiene que hacer sin estar cualificado para ello? Por lo que hemos hablado en clase pobre de aquel que tenga un día que enfrentarse ante una clase, da igual la edad de los alumnos, te van a hacer sufrir, reir y quien sabe que otras cosas te esperan.

Tengo un compañero que este año le salió un trabajo en un colegio por las tardes, donde le da clases de apoyo de todas las asignaturas y creedme que lo único bueno que él ve es el sueldo que saca al términar el mes. Él es una persona muy tranquila y que no está preparado para eso, cada día llega a casa destrozado, cansado de los niños y sin querer ir más. ¿Porque os cuento esto? pensareis... Porque es un ejemplo claro de lo que no se debe hacer, o al menos, eso pienso yo. Esa clase no va a ningún lado si él sigue así. Primero, que no tiene ni idea de como enseñar, segundo, que él no está preparado para enseñar tantas asignaturas de las que casí ni se acuerda y tercero, que para mí es lo más importante, no le gusta dar clases a esos niños. 

¿Debes hacer que te tengan cariño?

EL FINAL DEL ARTE

ARTHUR DANTO

Comienzo diciendo, que hay partes donde le doi un todo sarcástico al asunto, y no quiero que penseis que me burlo, cosa que podría parecer al estar escrito y no escuchado, pero es solo para que el texto no se me hiciera pesado.
Al igual que Arthur Danto piensa que al arte a muerto, quien nos dice a nosotros que antes de que llegara el impresionismo o el cubismo la gente no lo pensaba tambien... Si intentamos imaginar como será el arte en un futuro, solo conseguiremos una reconstrucción de lo que tenemos ahora, es imposible imaginarselo. Ya en 1865 era imposible imaginar como sería el postimpresionismo o anticiparse en 1910 a la obra de Marcel Duchamp, In Advance of the Broken Arm, donde la obra no dejaba de ser una pala de nieve bastante corriente. 

"El futuro es una especie de espejo que solo puede mostrar nuestro propio reflejo."

Este texto me parece algo aburrido, más que nada, por haber tenido que leer 35 páginas de un texto que parece haber salido de un sueño de Danto. Parece que se metió dentro de un cuadro de Dalí, donde todo se está derritiendo y que derrepente se despertó pensando que todo había acabado, pero no solo el arte, sino todo, solo que lo demás lo dejó para el siguiente tomo. Bromas aparte, difiero mucho sobre como lo plantea todo. Puede ser que lo ayais leido y os veais hasta algo identificados, pero yo no puedo con esa mentalidad. ¿El arte ha muerto, solo por el simple echo de que no somos capaces de darnos cuenta de lo que se está haciendo?. Y mejor aún, si se diera el caso de que no existiera más una evolución del arte, que pasaría, nada, coge lo que hay y si es posible, ahora, empieza a disfrutar de todo ello. 

En lo único que veo algo que me pueda interesar es cuando dice que todo lo mueve un enorme interés comercial por conocer lo que va a ocurrir mañana, como quienes serán los principales representantes de los proximos movimientos. Volviendo a remarcar esa constante busqueda, incansable y hasta la saciedad para saber quien será el primero en llevarse el merito de haber encontrado algo nuevo que les saque de ese vacio interior.

Pero y la frase "no existe ninguna razón de peso que nos lleve a pensar que el arte tenga que ser eterno." Me es difícil leerla, que persona puede considerarse más eterna que el arte o la ciencia, cuando nosotros somos los primeros que un día ya no estaremos presentes para poder ver el cambio que sufrira, porque a diferencia, el arte perdura pero el hombre muere.

EL ARTE COMO SISTEMA CULTURAL

CLIFFORD GEERTZ

El texto de Clifford comienza con un aire liberador para el arte. Diciendo que casi nadie (y en esto se incluye a los artistas) guarda silencio. Las cosas que nos son importantes, no las podemos abandonar, por eso intentamos describirlas, analizarlas, compararlas, las juzgamos o las clasificamos. Y además esperamos que otros las aclarezcan por nosotros.

"Si hemos de preguntarnos que es el jazz, es que nunca llegaremos a conocerlo."

Así, como dandonos a entender que no somos capaces de vivir sin una aclaración de en que consiste, pero... Y si lo más facíl y comprensible fuese no buscar una explicación, solo dejarnos llevar. Él lo explica así, "todo el mundo quiere entender el arte, escribió Picasso, ¿por qué no pruebas a entender el canto de un niño?... La gente que intenta explicar el arte no hace generalmente sino pedir peras al olmo." Y témina siendo contundente con esta frase:

"Una vez el arte haya hablado de lo que no se puede hablar, se debe guardar silencio."



Pero de repente cambia el guión del texto, hablando de las circustancias o mejor dicho factores, que influyen a los artistas. Puede que él solo quiera introducirnos en la visión que tiene cada persona de la vida, siendo esto tan importante que aparecera reflejado en su arte: su religión, moralidad, ciencia, tecnologías, política... Todo deja marcado a una persona, dependiendo de su cultura pueden importarles más unas cosas u otras, como la referencia que nos hace a dos pueblos practicamente primitivos, donde en uno la línea (los Yoruba) y en otro el color (los Abelam) son la base de su arte. Intenta como adentrarnos en sus mundo, siendo optimista ante la belleza de la diferencias que nos separan.

Suerte fue encontrar que en este texto hay una definición del término arte y estética,donde dice que "el arte es la producción o combinación consciente de colores, formas, movimientos, sonidos u otros elementos de una manera tal que conmueva nuestro sentido de la belleza y que el sentido de la belleza (estética), es un artefacto cultural de objetos y mecanismos inventados para conmover."

Si nos ponemos a comparar, no me explico porque llegando al final términa definiendolo todo, ya que comienza dandole a todo esa libertad que yo le doy al término arte. Mete a casi todo el mundo dentro del saco de explicaciones infinitas que se pueden encontrar, mostrandose diferente a la gente y al final, hace él lo mismo.

¿Quizás soy yo la borrega que no quiere darse cuanta de la verdad?

EL ARTE EN ESTE FIN DE SIGLO

MARÍA DE CORRAL

           Hombre... como puedo hacer que algo tan interesante deje de serlo, pues leete un texto de María de Corral, es broma, pero la verda es que me resulta algo pesado, se centra sobre todo en el arte de finales de los años 70 hasta los 90, bajo un alo feminista, con testimonios de varias artistas de la época, que se vieron influenciadas por acontecimientos como el capitalismo o las nuevas tecnologias (que hicieron que el arte se volviera conceptual y frio, ya que casi todo se hacía a través de una pantalla, ya fuera de video o de una cámara fotográfica).

Nos muestra una visión diferente asta aora de la fotografía o el video, empiezan a cobrar mucha importancia, convirtiendose en la obra de arte y no en el medio para hacer un cuadro, una escultura... por ejemplo Sherry Turkle "cree que nos encontramos ante una estética que se basa no en lo real, sino en la reflexión de espejos en espejos. Un mundo vivido a través de una pantalla de video.

Si intento relacionar mi idea de arte con el texto de Corral, me resulta bastante difícil ver algo que se asemeje, pero por el contrario hay muchas cosas que veo contrarias. Esto es normal, ya que mi idea deja libertad a lo natural y real, le doi una importancia diferente a la que lei en el texto. Claro que se le da mucha importancia a lo real, pero como todo el mundo, las artistas que María eligió ponen sus obras por delante de todo, como en esta frase:

 "en lugar de dar continuidad entre la obra de arte y  el espacio real, son el cuadro o la escultura los que se convierten en una ventana hacia una realidad fingida."

¿Porque una realidad fingida? Es la misma realidad, solo que vista de otra manera, pero la realidad no cambia, por mucho que alguien cambie materiales, colores... la realidad es la misma, solo damos matices individuales y personales. También está esta otra frase:

"Imágenes que han llegado a representar una nueva realidad por su propio derecho, una realidad que nosotros pretendemos introducir e imitar en nuestras propias vidas."

Vivimos en un mundo donde lo oscuro, violento y horrible se repite en todos los medios hasta la saciedad y desde todos los ángulos. Porque los artistas siguen sin conformarse con lo que ven, se piensan capaces de mejorarlo todo, pero no lo mejoran, solo son inconformistas. Acepta lo que tienes alrededor y serás capaz de ver lo que tú te crees capaz de mejorar. Esto es lo que yo le diría a Tony Cragg, que en el texto opino lo siguiente:

"si quereis cambiar el mundo, cambiad la imagen del mundo"

ANÁLISIS FORMAL Y CONCEPTUAL SOBRE LA PELÍCULA,  LA EDUCAIÓN...
Dimensión formal.

-¿Qué características formales tiene la narración fílmica de la película?

Es una película lineal de caracter general. Con redominio de primeros planos, cámara al hombro y sin barridos. Hay una cámara que enfoca al profesor, una segunda, desde el mismo lugar enfoca a los alumnos y una tercera que hace planos de detalles. La película está realizada practicamente en primera persona.

-¿Cuál podría ser la estructura que tiene el guión de la película?

Se narra el transcurso de un curso académico. Hay un presentación (inicio del curso), un nudo (problemática del autorretrato) y un desenlace (comienza a partir de que el profesor insulta a las dos alumnas).

-¿Características de sonido?

Es un sonido ambiente. Se caracteriza por la ausencia de banda sonora. Si apareciera música de repente, rompería con la tónica de la película.

-¿Cuál es el género de la película?

Es una película con tintas de documental, podríamos decir que se trata de un docudrama.

-¿Qué características tiene la escenografía?

 Las secuencias son lentas, es muy monótona. El vestuario de los actores es el adecuado al lugar y al tiempo, además corresponde con las culturas que representa.

-¿Qué características tiene la puesta en escena?

Se caracteriza por la monotonía en el desarrollo de las escenas, hay poco contraste entre escena y escena, lo cual incrementa el carácter lineal de la película.

-¿Características de la fotografía?

 Se caracteriza por la luz tenue, que tiene a tonos verdosos, sin grandes contrastes.

-¿Está interpretada la película por actores profesionales?

La película está interpretada por alumnos de un colegio donde se hizo un castín de elección, por lo que no han tenido ningún tipo de formación dramática, no son profesionales.

-¿Qué gama cromática usa el director para la realización?

Los colores neutros crean un ambiente frío, con pocos contrastes, que incrementan más el caracter lineal de la película, acorde con el lugar en el que se desarrolla.

-¿Cuál es su orden cronológico?

Tiene un orden lineal de principio a fin, sin cambios brscos ni saltos en el tiempo.

Dimensión conceptual.

-¿Cómo analizas el papel que juega el profesor en su trabajo?

Es un profesor democrático, que se implica personalmente en los temas de la clase. Pero siempre sin olvidar que es él el que tiene el poder y el que decide lo que se hace.

-¿El profesor deja libertad a los alumnos para expresarse?

Una libertad coaccionada, siempre bajo unas normas.

-¿Qué sucedería si la clase social fuera distinta a la que está representada?

Pensamos que habría problemas igualmente, pero sería una problemática derivada por otros motivos distintos, que harían que la película trancurriera de otra manera.

-¿Afecta la cultura y procedencia del alumnado en el aula?

A la hora de dar una educación sí. Si se trata de un colegio Cristiano por ejemplo, ya se limita la religión de los alumnos, aunque se les mande a una clase de ética donde no reciben clases sobre su religión. Aun así pensamos que la variedad de culturas enriquecería la educación.

-¿Existe una problemática disciplinar cuando se imparte en un ámbito multicultural?

Sí, porque dependiendo de la cultura de la que provengamos tenemos una disciplina u otra. Aunque si nos basamos en que la base de la disciplina reside en el respeto a los demás no debe haber ningún problema. Pongamos el ejemplo de una mujer con burka.

¿Cómo influye la educación en la integración de las culturas y en la asimilación de conceptos?
La educación es discriminatoría en unos ambitos, en otros los integra o simplemente pasa pasan del tema.

-¿Hasta qué punto se siente afectado el profesor por el ambiente problemático del aula?

Se siente bastante afectado, hasta el punto de que llega a insultar a sus alimnas, tanto si fue con un sentido malo o bueno, lo hizo y perdió en rumbo por un momento.

-¿Cuál es la relación alumno-profesor (control/poder)?

El profesor sabe cómo controlar la situación dentro del aula, pero en algunas ocasiones, como el caso de la pelea que hubo en clase y de la cual salió una alumna herida, se le va de las manos.

-Modelos de Pensamiento y Para

-¿Lo narrado es la tónica general en la educación?

Tanto mis compañeros como yo creemos que sí. Nuestras experiencias vivida en el colegio, particularmente en la ESO, se diría que sí.

-¿Qué papel juega la educación artística en la desarrollo educativo?

A través de la educación artística pienso que se pueden trabajar muchos valores morales y se puede desarrollar la sensibilidad, un aspecto imprescindible a la hora de formar a personas.

-¿El profesor fomenta libertad como actitud artística o para que no se le rebelen?

Pensamos que no fomenta una libertad artística, solo los motiva para que los niño además de realizar los ejercicios, no se rebelen.

-¿Cómo interpretamos ese final abierto?

Es como la vida real, se trata de un fragmento particular y puede cambiar en cualquier momento, una etapa en la vida de los personajes que continua.

-¿Es más importante el diálogo o la imagen?

Tienen igual importancia, ambos están relacionados en la película.

-¿Qué cuestión tiene mayor protagonismo en la película?

Lo que más peso tiene en la película son las vidas de cada personaje unidos en cuatro paredes. El dialogo entre el alumnado y el profesor intentando motivarlos de alguna manera.


-¿Qué reacciones quiere provocar el director en el público?

Lo que quiere es hacer ver al público la realidad de lo que ocurre dentro de las aulas.

-¿Existe mensaje en la película?

Sí existe y estamos entre dos posibilidades:
- O nos quiere decir que a pesar de las dificultades y los problemas, no se debe tirar la toalla, se debe seguir adelante con la loable meta de formar bien a los alumnos que están a nuestro cargo.
- O hacernos ver lo mal planteada que está la educación hoy día.

-¿Pesimismo u optimismo en el contenido?

Aunque el desarrollo del contenido es bastante pesimista, solo con el echo de haber conseguido que los alumnos aprendan algo ya se aprecia un alo de positibismo. Aun con el comentario de la ultima alumna, donde dice que no ha aprrendido nada, ya a aprendido algo, solo por la manera en que se plentea las cosas. 

-¿Es más importante la educación o la ética en la película?

Toda educación lleva consigo una ética, por lo que ambas están relacionas, pero la educación no puede esta separeda de esta. Aun así la ética del profesor se ve tambalear cuando los alumnos empiezan a enfrentarse.

-¿Cómo afrontarías los problemas educativos formulados en la película?
No se sabe, no teenemos ni el conocimiento ni la experiencia necesaria para enfrentarnos a ello. Claro que queremos llevarlos mejor, pero es muy pronto para definirnos.